J'insiste sur le "en signature", perso, j'adore les avatars animés, mais est-ce possible?

je suis contre le fait que l'on interdise les gif en signature, mais dans certaines limites.....

Il est toujours plus facile de détruire que de créer. il est toujours plus difficile de s'unir que de se séparer.

Moi je suis tout à fait ok avec ça... aller pour la peine, je vire mon GROS gif porcin! ^^
Ce gif était je le répete, une VANNE!

Mes activités 2011-2012:
Figurines: Priorité à Infinity... objectif retour aux tournois cette saison.
JdR: L'Appel de Cthulhu (gardien/investigateur) et Ars Magica.
Plateau: Presque tout en fait!... CHAMPIONS DU MONDE DE MEGAWATT!

J'étais parti du principe que ceux qui s'en foutent ne répondraient pas au sondage.

Ca ce serait pour les empêcher techniquement, j'envisageait plutôt de les interdire par charte et modération.
(C'est comme de dire que pour interdire les propos litigieux il faut empêcher les gens de poster).

C'est une bonne réponse, j'ignorais ce fait. Je viens de décocher l'option et d'un coup tout devient plus lisible.

Du coup tout va bien pour tout le monde.

A mon avis ça n'a rien à voir avec la taille de l'écran.

Grand écran ou pas, les signatures se trouvent de toute façon en travers de la trajectoire de lecture des messages.

Les animations ont l'avantage ou le désavantage (selon les situations) d'attirer notre attention malgré nous. C'est un instinct cablé profondément dans notre système nerveux (dans la nature ce qui bouge est une menace potentielle), donc c'est à peu près irrépressible. Dans le cas présent (dans la mesure ou l'on convient que l'on va sur le forum pour y lire les messages), c'est plutôt un désavantage car l'animation détourne l'attention du lecteur de la vraie source d'information, à savoir le contenu du message et non la signature.

C'est également une remarque pertinente. D'un point de vue professionnel de l'informatique, les ergonomes considèrent comme "mauvaise pratique" une signature qui prend plus de place (en hauteur) que 4 ou 5 lignes (en prenant pour référence la taille de police du message, évidemment).

Mais bon, comme on peut les désactiver dans le profil, tout va bien.

Après la question de savoir pourquoi vous en mettez reste entière pour moi, mais elle devient secondaire dans la pratique après la découverte de la case à cocher magique.

Après tout, il y en a bien qui tunnent leurs voitures, alors pourquoi ne pas tunner sa signature (ou son avatar, ou son pseudo en en choisissant un qui soit imbitable ...), c'est plus facile et c'est pas aussi cher. Mais comme je vois les choses (c'est donc un point de vue purement personnel que j'exprime), ça reste un bon gros truc de jacky du web.

Du coup, pour conclure, j'ai beau avoir voté oui, je tombe d'accord sur le fait qu'il n'y a pas lieu de les interdire dans la mesure où chacun peut les désactiver dans son profil.

Les avatars semblent être des liens également car quand un utilisateur change son avatar, l'avatar est modifié dans tous ses anciens posts. Il ne semble donc pas y avoir de stockage des images des avatars par post (et donc multiplication de l'espace pris si c'est ça qui te fait souci).
=> Donc Syd, pourrais-tu augmenter la taille allouée aux avatars à 100 ko au moins. Ce serait sympa...

Fred et ses eldars tout nul (enfin juste plus nuls que les Space marines d'Alex )

Comme tu as pris soin dans ta citation de couper le début de la phrase dans lequel je prends la précaution de dire que je n'exprime qu'une opinion "purement personnelle", je le rappelle vite fait au passage.

Pour ce qui est de la peinture des figurines, je trouve le rapprochement maladroit.
Mais pour aller jusqu'au bout, je dirais que ça dépend de la façon dont elle est peinte, des couleurs choisies (criardes et décalées par rapport au sujet ou pas), des éventuelles conversions (surchargées ou pas) ...

Pour en revenir plus généralement à ce qui est jacky ou pas, je dirais que c'est avant tout une affaire de (mauvais) goût. Ca reste donc effectivement largement subjectif (d'où ma précaution du départ).

Au delà du jugement purement esthétique, il me semble que ce qui caractérise ce que l'on appelle généralement la touche jacky c'est justement le côté extrêmement voyant, criard, qui s'impose au spectateur malgré lui (et j'ai expliqué plus haut d'un point de vue évolutif pourquoi c'est bien le cas de ces GIFs animés). Ce critère est un peu plus objectif.

Dans le domaine du web, ça repose beaucoup justement sur des animations. IBM en avait fait le thème d'une de ses publicités avec un site web avec "ses roues en feu qui tournent".

Ce genre d'approche était typique du design amateur des années 90, avec des GIFs animés partout, le petit chien qui cours le long d'un séparateur horizontal, le compteur de hits sur la page d'accueil ... bref toute une époque.

Aujourd'hui on retrouve un peu cela sur certains sites en flash, mais ce n'est pas systématique (les GIFs ont aussi la limitation technique d'être limités à une palette de 256 couleurs, ce qui n'aide évidemment pas pour le côté esthétique).

A l'époque, on qualifiait ce genre de sites de sapins de noël, mais c'était avant que le terme de "jacky" soit popularisé par le célèbre site sur le tuning automobile.

Après, à nouveau, ce n'est qu'une opinion personnelle (mais que je serais étonné de ne pas partager avec un certain nombre  personnes).
Et comme on a la fameuse case à cocher, ça ne me dérange plus.

http://www.willysenmarjetten.be/

So 90's